EDUCADOS - INSTRUIDOS - FORMADOS .

Se suele usar cualquiera de estos calificativos al referirse a las personas y señalar que han alcanzado un cierto nivel humano.
Pero la realidad nos muestra que  -de ninguna manera-  pueden ser considerados términos equivalentes.  Y peor cuando se condensan el el término "educación".
Te explico mi enfoque de cada término.
EDUCADO es quien ha adquirido educación cívica. Esa que se da en casa. Quien tiene modales y costumbres que le permiten vivir civilizadamente, respetándose y respetando.
INSTRUIDO es quien adquirió conocimientos en cualquier aspecto, técnico, científico o artístico.  Eso que suelen dar las escuelas, los institutos, las universidades. Y, en verdad, nadie puede ser instruido en todo.
FORMADO es quien alcanza lo que, a mi juicio, es el verdadero nivel humano, el de los valores.
Valores que no sólo se conoce de nombre sino que se vive en el día a día.  Valores que nacen de tener Dios y saber que se vive ante Él.
Dudo mucho de quienes no tienen este fondo y se dicen personas formadas.  Tal vez no sean tan peligrosas/dañinas,  pero formadas no son. Creo que son personas que confunden educación con formación.

Se puede ser lo uno sin ser lo(s) otro(s).  Y no hay tantas personas educadas, instruidas o formadas, como está necesitando nuestro mundo.

" PRÁCTICO " .

En la actualidad esta palabra  -si pudiera hacerlo-  sin duda se quejaría de maltrato.
Lo "práctico" siempre fue algo loable.
Era lo que se podía ejecutar con facilidad,  era lo que superaba lo teórico,  era lo útil  y ajustado a la realidad.
Era tener destreza, adquirida con la constancia.
Era lo que tenía la condición de ser aplicable a la vida.

Hoy, para muchos si no todos, lo "práctico" es lo que conviene a la falta de ética.
Ser una persona práctica ha pasado a ser algo así como ser un amoral o un inmoral.  Alguien que actúa sin pensar en el bien  o que actúa contra la moral y las buenas costumbres.

¡No hay derecho!

"DIFERENTE" NO ES "DEFICIENTE" .

Casi cada ser humano se considera "norma y medida" con las cuales comparar a sus congéneres.
De este modo, el diferente a mí suele ser considerado como menos, como fallado o deficitario.
Tal vez habrá algún ser humano que pueda ser visto así, como modelo;  pero no serán muchos casos.
Los diferentes no necesariamente serán deficientes en relación a quien los juzga desde su propia óptica.
Hay diferencias y diferencias.  
Unas son para mejor,  otras para peor y la mayoría son solo asunto de estilos, gustos o condiciones propias de cada mente,  cada temperamento,  cada vida.

Así que,  generalizar que lo diferente es deficiente  es todo un error.

Puede ser todo lo contrario, quizá el diferente a nosotros sea mucho mejor que nosotros.

"FLEXIBLE" NO ES "VOLUBLE" .

A cualquier persona le gusta ser flexible y rechaza el ser voluble. En palabras, puede ser.
Pero en los hechos de la vida diaria, una gran cantidad de "flexibles" no pasan de ser unos "volubles".
Flexible es quien es capaz de variar sus ideas, sus costumbres, sus gustos, para adaptarse a las circunstancias y a las consideraciones que el caso pueda necesitar.
 Pero se mueve dentro de márgenes que considera los justos y beneficiosos para todos. Tiene como un esquema de lo que es posible y aceptable.
Voluble es quien es capaz de variar, pero no para adaptarse a las consideraciones que el caso necesite, sino porque no sabe qué hace, qué quiere, qué rumbo es el correcto.  No es predecible, no tiene una conducta que se regula por principios o ciertos límites, sino va a la deriva del momento, según le apetezca o según lo lleven los demás.

Un padre o un maestro flexible es muy formativo.
Un padre o un maestro voluble es un sembrador de caos.

DIÁLOGO . DIALOGAR .

Se supone que en el mundo se dialoga mucho y a todo nivel. Dialogan las familias, los sindicatos, los gobiernos. Pero, por lo general, los frutos del diálogo son escasos o nulos.  Así, "dialogar" ha pasado a ser una palabra deslucida y sin sentido.
¿Por qué? ¿Acaso porque el diálogo no sirve? ¡No!, es porque los supuestos dialogantes carecen de los mínimos requisitos para el diálogo.
Los enumero :
1. Carecen de la sensibilidad necesaria para captar el fondo moral de un conflicto.
2. No se conocen ni a sí mismos. Se creen honestos siendo deshonestos, desinteresados siendo mezquinos, o ... La lista sería larga.
3. Les interesan un bledo las necesidades y derechos del otro dialogante.
4. Carecen de la nobleza de querer cooperar hablando claro, sincera y respetuosamente.
5. No les importa la verdad, ni lo justo, ni la lógica.
6. Carecen de suficiente calidad humana para portarse como seres humanos ecuánimes, prudentes, reflexivos, dignos de confianza.
7. No han aprendido a buscar soluciones a los conflictos, no saben ver alternativas posibles. Sólo ven su capricho o su conveniencia.
8. No conocen lo que es la responsabilidad personal y, menos, la social. No están dispuestos a hacer ningún esfuerzo porque ambas partes vean una solución.

Dialogar ¿así? ¡¡¡ Imposible !!!

PAZ . PERDÓN .

Todos los días escucho a alguien diciendo que para tener paz se necesita del perdón.
Creo, sinceramente, que con esa prédica nunca conseguiremos paz.
¿Por qué? Porque pedir que unos perdonen para que haya paz es una verdad a medias.
No pienso que la paz venga del perdón. Tal vez sí esa paz interior, esa de la que gozan las personas que viven en plenitud de santidad.   La paz de quien es capaz de regalar perdón aún a quien daña y quiere seguir dañando.
Pero no la paz social, ni la paz interpersonal, ni la paz mundial.
Pienso que la paz viene de la justicia,  esa justicia que hace que el que hirió o dañó se arrepienta, se rectifique y -después-  pida ser perdonado.
Sólo en esas circunstancias la paz podrá ser el resultado del perdón.  Del perdón al que  rectificó y solicita ser perdonado.
¿Tal vez es pedir mucho?
¡Pues nunca habrá paz en el mundo, no paz digna, no paz real!

"AYUDAR" NO ES "ANULAR" .

Alguna vez comenté que la ayuda necesita ser entendida como ayudar a otro para que sea mejor, para que mejore en cualquier aspecto de su persona, su conducta, su vida.
Sin embargo, lo común es ver que quien quiere ayudar lo hace anulando al ayudado. Lo aniquila, lo inhabilita; cuando el objetivo final sería totalmente lo contrario.
Y ocurre tanto en lo gubernamental como en lo personal.  No obstante, casi estaría segura de que realmente se quería ayudar.
No se ayuda cuando "se hace por otro".  Ni cuando "se exonera al otro de su responsabilidad".  Ni cuando "se le impide al otro aprender a valerse por sí mismo".   Ni cuando se le dice o se le da a entender "tú no puedes, yo sí".  
Nada que cree dependencia o inutilidad puede ser considerado "ayudar". Aunque el "ayudador" se sienta feliz, orgulloso, bondadoso o beneficiado en tiempo o seguridad.

Existirá algún caso en que la ayuda sea "hacer por otro", como cuando se le hace un encargo a un enfermo postrado.  Pero esa situación no se puede generalizar.

"CARIDAD" NO ES "LENIDAD" .

Caridad : virtud teologal cristiana, amar a Dios y al prójimo como a nosotros mismos.
Lenidad : blandura en exigir el cumplimiento de los deberes o en castigar las faltas.
En verdad, esta confusión es una de las que más me molesta.  Porque sus alcances son graves, no sólo en la vida común sino en la vida de fe (aunque no debiera haber diferencia entre las dos).
Creo que a falta de ser auténticos nos hemos desorientado. Nos interesa tanto el "parecer" que nos hemos olvidado de "ser"
De este modo, por parecer caritativas, las personas aparentan caridad, dulzura, blandura, ... ,  hasta ser la antítesis de la caridad verdadera.  Esa caridad real, que no se tapa los oídos, ni los ojos, ni la boca, para pedir o exigir lo correcto y para corregir lo corregible.
Queriendo mostrar formas caritativas nos hemos hundido en la lenidad, que está acabando con los individuos, con las familias y con la sociedad.

Total, es más fácil ser un indolente y creerse caritativo.

¡Así no es!!

"DIVERTIRSE" NO ES "DESVIARSE" .

Para muchas personas "divertirse" dejó de ser un entretenerse con algún buen pasatiempo, para pasar a "desviarse" de lo sano o hasta de lo correcto (no uso la palabra "normal" porque ahora normal es lo que hace la mayoría, aunque sea insano o incorrecto para la ética más elemental).
Así las cosas, ¡ divirtámonos hasta matar o morir !
Y no es una frase vacía. Está llena de hechos concretos en las crónicas policiales o en las ocultas crónicas familiares.
"Divirtiéndose" la gente acaba destruyendo sus posibilidades, sus ilusiones, sus mejores derechos (que no valoran, por supuesto), y hasta sus vidas.
Y no importaría tanto si sólo lo hicieran con ellos mismos. Lo peor es que se lo hacen  a otros, sus familias o extraños,  que acaban siendo sus víctimas.

Pero eso sí, ¡siempre la responsabilidad será de otros!  Ni para eso sirven estos "divertidos", ni para asumir las consecuencias de sus actos.

"AMOR" .

Es otra palabra maltratada, muy maltratada.
Fue el origen del universo y la vida.
Le cantaron los trovadores, inspiró a los poetas, hizo meditar a los filósofos.
Hoy se la usa como trapeador.  Porque pasó del espíritu humano a,  cuando mucho,  los sentidos. Peor aún, para muchos el amor sólo se ubica en el bajo vientre.
Cierto que el amor involucra al ser humano en su total plenitud, pero eso no debiera significar reducir el amor a la sensualidad.  Hoy se llama amor a la genitalidad.
No pierde el amor, que seguirá existiendo como posibilidad.  Pierde el ser humano, que cada día se complace en reducirse.

Alguien dirá ¡cada quien con sus limitaciones!
Pero lo peor es que estos limitados ejercen influencia social.
Sin embargo,  no se los puede señalar como responsables absolutos, ya que quienes deciden dejarse influenciar de esa manera son más responsables y, muchas veces son culpables , porque les gusta aprender y hacer lo peor.

"EXPRESAR" NO ES "EXPLOTAR".

Expresar : manifestar lo que se quiere dar a entender, con palabras, miradas o gestos.
Explotar : explosionar, manifestar violentamente ideas o sentimientos reprimidos.
Todos lo entendemos,  y creemos en nuestro derecho a expresarnos e, incluso, a explotar en situaciones extremas.
La dificultad aparece cuando se las quiere ver como palabras sinónimas.
Así, abundan quienes creen que su "derecho de expresión" no se ejerce con palabras, miradas o gestos, sino con violencia brutal y destructiva.
El ser humano, cuando es capaz de serlo, sabe que manifiesta lo que siente  y piensa.  Así, con la "y" subrayada.
Un ser que no es capaz de auto regularse con el pensamiento (que es atributo humano), actúa sin reflexión, "impulsivamente",  causando y causándose todo tipo de perjuicios.
Y eso NO es un derecho, por lo menos no un derecho humano. Derecho animal, tal vez.

Quien se porta como un irracional no puede exigir consideraciones humanas.

"DECENTE" NO ES "DESVALIDO".

Comienzan con "de", pero ¡nada más!
Decente : honesto, justo, digno.
Desvalido :  desamparado, privado de ayuda.
Es otro par interesante de palabras.
Casi cualquier prójimo con el que te tropieces, si te cataloga en el grupo de gente decente tratará de inmediato de sacar partido de ti.
Y creo que es porque la gente honesta, que trata de serlo, da la impresión de que no sabrá vivir adaptándose a las exigencias de la vida, que muchas veces no son ni justas ni dignas.
Es un buen reto para quienes tratamos de vivir honradamente.  Un reto para obtener y demostrar que se tiene la suficiente capacidad de alerta para identificar al gran abanico de pícaros que pululan por este mundo.
Tranquilos pero alertas.

"SEÑOR"

Una vez, hace mucho tiempo, me impresionó escuchar que "doctor puede ser cualquiera, pero señor, no".

Lo había olvidado.  Pero últimamente escucho que es "señor" cualquier delincuente probado o cuasi probado, o cualquier sinvergüenza.  ¿Nos estamos volviendo muy amables?

Los significados de la palabra señor son muchos y variados,  pero se puede captar su esencia  :  la respetabilidad.

Sin embargo, pareciera que su uso generalizado para referirse a cualquiera, casi como un añadido al apellido, le ha hecho perder calidad.

El señorío, a mi entender,  no está ligado al poder de ningún tipo, sino a la dignidad ganada con la vida honesta y con el buen ejemplo dado.

No hay tantos señores como podría parecer.

"MADUREZ" y "MODERNIDAD".

Ocurría sólo con los jóvenes.  
Pero hoy también ocurre con personas mayores.
Cuando creen que sus conductas pueden resultar censurables  (¿¡por algo será!?) tratan de explicarlas  (¡sin que se les pida explicación alguna!) como producto del hecho de ser "personas modernas y muy maduras"
A veces provoca contestarles : Sí, muy maduras ...  ¡casi podridas!!

"CONFIADO" NO ES "CRÉDULO".

Confiado : que confía, que cree en otro, de buena fe. Que espera, basándose en su opinión favorable sobre una situación o una persona.
Crédulo : que cree ligera o fácilmente.
Hasta la Real Academia de la Lengua define estos conceptos de modo que se confunden. He tenido que adaptar mi propias definiciones.  Entonces ¡no es de extrañar que tantos vean a estos conceptos como equivalentes!
Creo que la buena fe del confiado nunca  debería llegar a la simpleza del crédulo.  Esa es, a mi entender, la enorme diferencia entre confiado y crédulo.
Y es necesario hacer la diferencia, por el bien de una sociedad que ha olvidado el valor de la palabra dada y que cree que la sinvergüencería es inteligencia.
Y los confiados, recordar usar la "confianza inteligente", la que confía y vigila.

"BONDADOSO" NO ES "BABOSO".

Bondadoso : lleno de bondad, inclinado a hacer el bien.
Baboso : bobo, tonto, simplón.
Son dos palabras que comienzan con b y tienen la misma terminación en oso , pero ¡nada más!
No me queda claro el porqué tanta gente las confunde hasta hacerlas palabras sinónimas.
Aunque, pensándolo y habiendo vivido algo, sí se entiende que  cierta gente quiera hacerlas palabras con el mismo significado, porque les conviene, y -por supuesto- con el significado peyorativo.
Que esto nos sirva para tomarnos el cuidado de obrar de tal manera que nadie se sienta movido a confusión.
Tal vez, son los mismos "bondadosos" los que terminan portándose como "babosos".
¡Cuidado!. No permitir que algunos se equivoquen sí que será una obra de bien y para todos.

OPORTUNIDAD - OPORTUNISMO.

"No es el momento oportuno" es una frase usada en los casos que menciona el título, pero puede tener significados totalmente opuestos, según quién la dice y para qué la dice.
Puede significar que no es la oportunidad mejor, o puede significar que no conviene a intereses que no se relacionan necesariamente con la oportunidad, sino con el oportunismo.
Oportuno es lo que conjuga con el momento, el lugar, la situación.
Oportunismo es lo que conjuga con la conveniencia personal. No con la conveniencia a la que todo ser humano tiene derecho, que es la conveniencia de utilidad, de adecuación.  Sino con la conveniencia del convenenciero, el que sólo atiende a su provecho, sin mirar más allá, sin respetar lo justo, sin preocuparse de la verdad.

El oportuno respeta principios.

El oportunista no toma en cuenta principios, no tiene ética.

¿CONFIANZA o CREDULIDAD?

¿Hay derecho a pedir confianza cuando -en verdad- se está pidiendo credulidad?
Título e inicio están entre  interrogantes porque es un asunto que cuestiona.
He observado que se suele pedir confianza, pero no se da las señales convenientes para merecerla.  O peor aún, se da todas las señas de que se nos está mintiendo.
Y siempre el que pide la confianza queda como la persona meritoria y quien duda de darla, como la persona malvada.
Y a mí me parece una treta.  La vida me ha mostrado que quien más pide que se confíe en sus intenciones, generalmente, no lo merece.  Al digno de confianza ni se le ocurre pedirla. ¿Lo has notado?
Mi sugerencia es no importarnos parecer incrédulos. En estos casos peor es resultar crédulos.

¿DERECHO DE OPINIÓN? ¿IMPRUDENCIA AL HABLAR?

Siempre caemos en lo mismo. Porque casi todo ser humano tiene la posibilidad de pensar y de hablar, se defiende el derecho a opinar. Y nadie lo va a negar.
Pero todo derecho implica responsabilidad. Y de esta parte de la ecuación nadie se quiere acordar.
Como de costumbre, cada quien quiere ejercer su derecho sin importarle para nada el derecho de los demás.
Y los demás también tienen el derecho -especialmente si son jóvenes o simples- a escuchar ideas que no sean sandeces que desorientan y empobrecen las mentes.
Siempre las personas han esperado a tener información y formación para lanzar sus opiniones a los cuatro vientos. Hoy no, con su "derecho a opinar" y con el aliciente de tanto medio para comunicarse, las personas no esperan a informarse, y menos a formarse, para hablar. Y lo hacen imprudentemente y hasta con orgullo de sus torpezas.
¡Malo es enseñar derechos sin enseñar deberes! Es parte del estancamiento de un pueblo, no de su superación, como algunos imprudentes o manipuladores creen.

LIBERAL O VULGAR

Ser liberal es muy bien visto, ya que va unido a la virtud de la liberalidad, generosidad.
O va unido al respeto por las opiniones y costumbres ajenas.
Pero jalando jalando se llega a extremos.  Y liberal pasó a ser sinónimo de pensar lo que se quiere (aunque sea locuras), a estar libre de prejuicios (y ahora son prejuicios todos los principios éticos), y a ser libre sexualmente (entendiendo libertad como libertinaje).
¡Y así no es!
Debe respetarse lo que otro piense, pero hay pensamientos y pensamientos.
Debe tolerarse los modos ajenos de vivir,  que no perjudiquen a la sociedad . Claro que hoy no se puede hablar de "buenas costumbres" porque esa es una "mala palabra".

En resumen, que hoy se quiere vestir de liberalidad a toda vulgaridad.